Nainwak's World

[seph²]

euh les gars la question etait pas clair je l'ai pas comprise et j'ai voté au pif vous pouvez m'expliker

[yann_biel]

Faisons simple, c'est toujours moins compliqué. Il s'agissait de savoir s'il fallait ou s'il ne fallait pas. C'est important, comprends-tu, car il s'agit du notre. Ben oui. Du tien, du mien, du leur. Alors il ne faut pas traiter le sujet à la légère, nous en pâtirions tous. Ce qui serait dommage. Et puis n'oublions pas le point le plus important: le point final. Celui sans lequel rien ne se terminerait. Celui qui ne peut exister sans début. C'est pourquoi il faut absolument voter. Sinon, ça va pas le faire.

J'espère que je t'ai bien éclairci la situation. C'est vrai qu'elle était un peu obscure.

Vala vala vala...

[Arghhhhhh]

oh oui

[Usapfan]

c kan meme un point de vue discutable car si l'ombre existe grace a la lumiere y aurait il de l'ombre ou serait elle elle meme considérée comme lumiere si tant est qu'elle n'existe plus,

n'est ce pas

[seph²]

plus il y a d'ombre plsu il y a de lumiere........sauf si la lumiere est incliné alor l'ombre est plus grande que la lumiere mais si la lumiere est a la verticale la lumiere sera plus grande que l'ombre.je pense avoir compris la question maintenant

[Arghhhhhh]

lol

[rydou]

Petit message pour deceveir pendant qu'on parle de toi:

Pourquoi tu édite TOUT tes messages (ou presque)?

Et je désolé de te dire que ton incrédulité ne vas pas de pair avec ta façon d'écrire. je trouve juste ça bizarre, mais je dit ça mais je dit rien...


Et le cheval fille est redoutable.....

[AngelGocid]

il n edite rien du tout il le met dans sa sign ..

[rydou]

ok, autant pour moi, mais mine de rien, ce n'était pas la question principale que je me posait.

Deceveir écrit bien, sans fautes, il pose des questions anodines (voir bêtes mais c'est pas péjoratif), mais il les poses intelligemment. Ce que je veux dire, c'est que quand on est capable de bien réfléchir à ses propos, on est aussi capable de trouver les réponses tout seul.

Alors qui est il? à mon avis (ça n'engage que moi), c'est juste quelqu'un qui essaie de savoir comment vont réagir des gens qui savent tout de nainwak devant une questions qui semble simple et bête et qui à déjà été posée des milliers de fois (j'éxagère mais bon, je fait ce que je veux, c'est mon post).

[muad_dib]

[Confrérie_DJMiki]

moi c'est sodomize le nouveau pote de Deceiver qui m'intrigue...
Il a l'air d'être comme Deciever : un disciple...?

[Deceiver]

[Skipp]

Tu finiras par te lasser de tes posts à 2 de QI je crois un jour ou l'autre

[bloody nain]

à voté

oui

[seph²]

pense a un egarement du post

[yann_biel]

C'est vrai.

Bon, recentrons le débat en le replaçant au milieu de tout. Ainsi médianisé, il reprend tout son miliorat et on peut enfin parler réellement de mitan.

Et je voudrais aussi élever le débat, qui s'encroute dans les bas-fonds (z'avez remarqué? Dans TOUS les débats, on trouve toujours à un moment donné un gus pour vouloir "recentrer" le débat, et surtout pour "le relever").

Oui, donc, je me proposais de relever le débat:

HO-HIIIIIIIIIIISSSSSSSEEEE!

Pffffouuh!

Ok, c'est fait.

Merci de votre attention.

[seph²]

euh le sujet de depart parlais de flood et la kestion parlait d'on ne sait koi donc pour recentrer un debat inexistant

[yann_biel]

Permets-moi de ne point être d'accord avec toi et de me dresser en faux contre cette assertion, certes osée, mais totalement à côté de la plaque, qui rappelons-le est ronde afin de ne pas tomber dans le trou.

Comment, mais comment, tu entends bien: comment?, hein? comment, donc, peux-tu parler de débat inexistant? D'abord, il est impossible de parler de ce qui n'existe pas, car le fait même d'en parler fait exister cette chose, même virtuellement, donc quelque-chose ne va pas dans ton argutie, tu en conviendras.

Partant de ce simple postulat, il est donc évident que le débat pouvait à la fois être recentré et élevé, ce que je crois d'ailleurs avoir fait avec talent et élégance, malgré ta lâche tentative de sabotage.

Et toc.

Vala vala vala...

[tortue géniale]

hehe
nouvelle tentative de sabotage de ton argumentation:

si je comprends bien ton but profond et indicible est de donner de la consistence a un debat sur la vacuite.

N'est-ce pas contradictoire?

A mon humble avis - et pardonne moi ce jugement legerement peremptoire - c'est presqu'aussi vain que d'expliquer le silence, ou de mimer l'air...

Nonobstant, il me semble que ta tentative vouee a un echec cuisant est assez revelatrice des lacunes inherentes au langage, c'est donc pour cela que ta volonte de recentrer le debat - que dis-je de l'elever aux nues- doit etre vue comme une preuve palpable de la fragilite de la condition humaine.

[yann_biel]

Non: de sa puissance divine, plutôt.

L'être humain est le seul qui ait la capacité de créer à partir de rien. Dans tout l'univers, rien ne se pert, rien ne se crée. Sauf pour ce qui concerne la condition humaine, surtout depuis qu'on a créé les philosophes (exemple parfait de la création d'un rien sur du rien à partir d'un rien, rien qui est rapidement devenu parfaitement réel et concrêt, surtout pour les pauvres gars qui passent le bac).

La base de tout celà s'appelle IDEE. L'IDEE n'existe pas sant l'être humain, qui ne serait pas un être humain sans l'IDEE.

D'ailleurs, tout est au centre de tout et inversement, ainsi que le disait notre grand philosophe Pierre Dac, et c'est bien pourquoi tu as tout faux.

CQQFD.