Nainwak's World

[Ao]

A quoi on reconnaît un mec fou ?

Ben facile, il voit que son unique chasseur est niveau 40, alors il va dans le tableau des scores et note tous les mecs niveau 40.

Ensuite dès que son chasseur passe niveau 41, il reprend tous les niveaux 41.

Enfin, il prend les niveaux 40 qu'il avait noté auparavant, et vérifie un par un si ils sont passés niveau 41 ou pas.

La liste se réduit, et il n'a plus qu'à attendre que son petit chasseur passe niveau 42 pour avoir la quasi certitude de son identité.

Je veux en venir à 2 choses :

J'aurai bientôt le nom de mon chasseur à 90%, mais ça on s'en tape
J'avais parlé à l'époque, de la possibilité pour la cible d'attaquer son chasseur en premier. On m'avait répliqué : tu n'es pas sensé savoir qui c'est, donc tu n'as pas besoin de l'attaquer.

Avec cette méthode, je prouve qu'on peut découvrir l'identité de sa cible avec de la patience, de la méthode et un petit grain de sable dans les rouages.

Alors s'il vous plaît, permettez aux cibles d'attaquer leur chasseur.

Ma proposition en clair :

Une cible a le droit d'attaquer son chasseur sans passer rampant
Une cible peut TUER son chasseur (vous me direz c'est possible avec la règle de la vengeance, mais attendez la fin de la phrase) SANS PERDRE DE POINT DE COTE !!!!
En revanche, lorsqu'une cible attaque son chasseur, il ne faut pas de message lui indiquant que le mec qu'elle frappe est son chasseur, sinon y'a des rigolos qui vont s'amuser à taper tout le monde pour essayer de repérer leurs chasseurs (si si ne niez pas, y'en a qui le feraient). Il faut qu'elle ait le message : "vous allez attaquer un joueur de votre côté, vous passez potentiellement rampant", comme lorsqu'on attaque un rampant de son côté. Ainsi, la cible aura intérêt à être VRAIMENT sûre que le mec est son chasseur, au risque de passer rampant.

Ca laisse du piquant.

Parce que bon, si j'arrive comme je le pense à déterminer qui est mon chasseur, et que je le vois se rapprocher de moi mais que je peux pas le taper en premier car il est de mon camp, j'aurai bien la haine d'attendre son assaut sans pouvoir réagir. C'est stressant.

Voilà voilà, à vos bulletins de vote

[Arghhhhhh]

d'accord avec Ao c'est rare, mais ça arrive...


Rendez-moi mon PC perdu !

[[Dutrolls]_lottà]

[Makiina]

kom lotta pr moi

[Ao]

Vous pourriez développer un peu et expliquer en quoi vous êtes contre le fait qu'une cible peut prendre l'initiative sur son chasseur ?

J'aimerais bien avoir les différents points de vue, histoire de comprendre pourquoi ma proposition n'accroche pas

[[Dutrolls]_lottà]

pasque moi j'ai toujours eu plus de 3 chasseurs

je suis déjà désavantgé par rapport aux trois ou quatre personne que je connais qui n'ont JAMAIS eu de chasseurs !!!!!!!

je veux pas en plus que des mecs dans ma situation le soit par rapport à des mecs qui ont 1 seul chasseur, mm s'ils mettent en oeuvre bcp de boulot.
sauf si on fait en sorte qu'on ait 0 ou 1 chasseurs au max (et pas 2, 3 ou 12 chasseurs)
qd j'ai 5 chasseurs, nivmoy 29, je trouve çà carrément pas normal

par contre j'ai tjrs été pour le retrait de la perte de pc si on tue un chasseur du mm coté. je trouve çà pas normal.

voilà

[Ao]

Ah effectivement de ce point de vue là, t'as plutôt raison.

Par contre où je trouve que t'es pas très sport, c'est que tu es contre la proposition uniquement parce qu'elle risque de ne pas t'avantager directement.
Pas très sympa de refuser d'avantager les autres si tu n'en bénéficies pas directement.

En revanche, tu as tout à fait raison sur le fait que c'est pas normal que certaines personnes aient 0 chasseurs pendant que d'autres s'en tapent 5.

Tu devrais lancer l'idée de limiter le nombre de chasseurs par personne à un. Ca ne doit pas être EXTREMEMENT dur à coder, il suffit de vérifier au moment de l'attribution de la cible que la dite cible n'a pas encore de chasseur.

Affaire à suivre...

(en tout cas je comprends un peu mieux ton point de vue, même si je n'approuve pas cette logique)

[[Dutrolls]_lottà]

[Ao]

C'est là que je suis pas d'accord avec toi :

Ce n'est pas une pénalité de + pour toi. Juste un avantage pour les gens concernés par ce cas.

Et puis en ce qui me concerne, je ne compte pas partir à la chasse au chasseur non. Je joue un nain relativement nain-tello, donc j'ai peu de chances de sortir vainqueur de ce genre d'affrontement.

Surtout que si ça se trouve, mon chasseur est tout simplement sadique.

Donc je ne suis pas sûr du tout de me retrouver dans cette position, mais effectivement c'est parce que je me suis livré à ce petit jeu de déduction pour savoir qui me pourchasse que j'ai pensé à cette éventualité.
Et que ça me semble quand même super angoissant pour ceux qui peuvent se trouver dans ce cas de figure, aussi rare soit-il.

[[Dutrolls]_lottà]

par ailleurs
et par analogie avec les chasseurs de primes aux état unis

si un pourchassé tue son chasseur de prime, c'est un meurtre en plus à sa charge
il lui est donc impossible, à priori, d'engager les hostilités envers son chasseurs sans risquer une punition

[Makiina]

prkoi je ne veux pas qu'une cible attaque son chasseur,ca pe etre simple

deja,c pas ds la logik des choses,on ne pe pas prevoir a l'avance un meurtre,la victime ne pe pas savoir k'elle va risker de mourir ds les heures a venir et dc prendre les devant pr attaquer le meurtrier,car celui la deviendrai alors une victime...

de +,il n'est pas ethik de tuer kkn en pretendant legitime defense alors k'il n'y a eu ocune preuve,tu anticipe ton meurtre en tuant ton futur meurtrier...etrange...

le 1er coup n'ayant pas encore ete porter,tu ne dois donc pas pouvoir tapper kkn de ton cote sans gagner de point de honte

sais,c etrange kom raisonnement,ms ds ma tete c klr,c un probleme d'ordre et d'enchainement des choses

[Ao]

Si on veut parler éthique, je trouve très peu logique qu'on puisse avoir des cibles du même côté de soi.

Pourquoi est-ce que le fait d'avoir une cible de son côté donnerait l'autorisation de l'attaquer, et que le fait d'avoir un chasseur de son côté ne donnerait pas l'autorisation de lancer les hostilités ?

Dans le cas d'un chasseur de l'autre camp, le problème ne se pose pas, on peut frapper en premier, et si on suit votre raisonnement, c'est pas normal.

Alors pourquoi pourrait-on frapper son chasseur dans un cas, et ne le pourrait-on pas dans un autre cas ? C'est pas normal si on part de votre principe.

A ce moment-là, il faut interdire carrément à la cible de frapper son chasseur avant qu'il ne tape le premier.

Sinon les mecs qui ont un chasseur du camp adverse sont avantagés par rapport à ceux qui ont un chasseur de leur camp.
C'est d'ailleurs ce genre de logique que tenait Lotta. C'est déjà assez pénalisant d'avoir un chasseur de son propre côté puisqu'il peut venir sur le monde où on se trouve sans se mettre en danger, alors si en plus on ne peut pas l'agresser en premier, on n'a plus qu'à attendre la curée...

Vous voyez ce que je veux dire ?

[Makiina]

je vois tt a fait ce que tu veux dire,et c justement pr ca,ke je n'ai jamais trouve logik kon puisse avoir une cible de son cote

ms bon,si on commence kom ca,on fait comment avec les rampants,c bien le prob

et dc vi,je confirme,ke si ton chasseur est du meme cote tu pe pas attaquer avt,et ke si lui est de l'otr cote,tu pe l'attaquer,puiske tu le tape,non kom en tant que chassuer ms kom adversaire,membre d'un groupe adverse

et vi,c pas logik du tout
et vi,j'vais aller me coucher
et non,g pas trouver de solution pr repondre a ts mes prob et les votres

[Ao]

Bon ben je pense qu'on va rester sur cette conclusion, et reprendre le débat initial, maintenant qu'on a chacun exprimé nos points de vue

Les gens vont pouvoir voter avec les arguments pour et contre en tout sérénité (enfin si ils ont le courage de lire nos divaguations jusqu'au bout)

[Arghhhhhh]

euh, ca serait cool, car, dès fois qd on a un chasseur du même côté ke soit, il nous envoit un pti msg pour dire kil va nous tuer, ou kil veut profiter des pa, et demande où on va, ben ca pourrait permettre de se débarasser du gars ki est derriere avant kil commence à taper

mais surtout : Rendez-moi mon PC !!!

[yann_biel]

Ao, ton sondage impose qu'on accepte tout ou rien. Alors ce sera rien, pour ce qui me concerne, car je n'aime pas qu'on me force la main.

Pourtant, je suis complètement d'accord pour l'essentiel: je trouve anormal que la cible perde un PC si elle tue son chasseur.

Je sais aussi que la manière dont les combats sont gérés par les programmes (il n'y a pas de transaction de combat: pas de début, pas de fin, pas d'unité), interdit de reconnaître si une cible frappe son chasseur la première ou pas (la règle des 48 heures n'est pas suffisante pour ça). D'ailleurs, que ce soit toi ou l'autre qui ait engagé le combat, tu as droit perpétuellement au message indiquant que tu es en mode vengeance. Pourtant, si c'est toi qui a attaqué le premier, c'est idiot.

Alors faisons simple. La modification logicielle serait presque nulle si l'on se contentait d'annuler pûrement et simplement la gestion des PC et du rampage dans un combat cible/chasseur. Ce qui n'empèche pas de continuer d'afficher les messages d'avertissement. Simplement, lors de la mort, personne, ni cible, ni chasseur, ne gagne ni ne perd de PC.

Après tout, le chasseur gagne déjà 50 PC et un point d'honneur, s'il remporte le combat, c'est déjà une récompense suffisante!

Vala vala vala...

[Makiina]

surtout que j'arrive a me poser un probleme tt seul sans pouvoir le resoudre,ms bon...on va vivre avec pr l'eternite,hein mon p'ti tigre!

[darthvador]

Dans les rares moments où je n'ai eu qu'un chasseur (depuis que j'ai tué le dernier, j'en ai 0, mais j'ai plafonné à 5), j'ai fait exactement ça, et ça aurait été bien les boules pour moi de voir arriver le nain sorti de ma déduction en attendant qu'il me tape...

Dans ce cas, j'imagine que je lui écrirais en lui proposant de plutôt profiter des 10 pa par jour pour lui montrer que je sais qui il est...

[Ao]

Le but principal de ce sujet n'était pas la perte de PC lors d'un tuage de chasseur.

Ce point précis a déjà fait l'objet d'un post dédié, et d'un sondage dédié, qui a abouti à une majorité écrasante de "oui".

Mon objectif initial était de permettre à une cible d'attaquer son chasseur en premier, et j'ai pensé que ça valait le coup de regrouper l'idée de retirer la perte de PC, qui est quand même assez liée.

Le gros problème est qu'on ne peut pas proposer des sondages à réponse multiple, sinon j'aurais pu distinguer un peu mieux les propositions.

Ceci dit, y'a forcément des gens qui s'amuseraient à fausser les chiffres, donc c'est très bien comme ça.


Mais enfin quoi qu'il en soit, ton idée Yann de supprimer tout problème de PC lors d'un combat cible-chasseur me paraît bien adaptée.

[Saint Gouniaf]

j'suis assez d'accord avec Lotta :
l'idée serait excellente si tout le monde n'avait qu'un seul chasseur. Dans l'état actuel, il y aurait injustice entre les malheureux qui se tapent 5-6 chasseurs et ceux à chasseur unique.
Donc je vote "contre".
Et mon conseil : tu identifies ton chasseur ? regarde où il est et... fuis s'il se rapproche